Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/10488 K.2012/12503

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise alacağa ilişkindir.

Davalı yüklenici ... İnşaat AŞ. vekili, sözleşmeden kaynaklanan haklarını temlik ettikleri ...’ün temlik sözleşmesi uyarınca taşınmazın bedeli karşılığı yerine getirmesi gereken işleri yapmadığını, bu işlerin başka bir firmaya tamamlattırıldığını, dolayısıyla edimini yerine getirmediği için bu kişiden aynı bağımsız bölümü temlik alan davacının da tescil talep edemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı arsa maliki, eldeki davada tedbir konulduğu için yükleniciye devir yapılamadığını, bu nedenle sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yüklenici şirketin savunması doğrultusunda yapılacak araştırma nedeniyle davalı ...’ün ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği, defterlerin ibrazının sağlaması için davalı ...’ün adresinin davacı tarafından istenilen kesin sürede bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bilirkişiler, 28.04.2010 tarihli raporlarında inşaatın tamamlandığını bildirmişlerdir. Davacı lehine tescil imkanının doğması için ilk temlik alan ...’ün yüklenici şirkete karşı sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olması gerekmektedir. Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak yapılan ilk temlik sözleşmesindeki bedel karşılığı iş yapma ediminin davalı ... tarafından yerine getirilip getirilmediği noktasındadır. Davalı ...’ün defterlerine başvurulması dışındaki deliller ile de bu iddianın ispatı mümkündür.

Mahkemece yapılması gereken iş, iddia sahibi davalı ....’nin 30.03.2010 tarihli delil listesi ile davacıya ait 20.07.2009 tarihli delil listesindeki delilleri toplamak, uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılarak sözleşme uyarınca yapılması gereken işlerin yapılıp yapılmadığı veya ne miktarda yapıldığını tespit etmek, davalı yüklenicinin savunmasında yer alan işin başka bir firma tarafından tamamlandığı savunmasına ilişkin delillerinin incelenmesinden sonra bilirkişiler tarafından sunulacak rapor ve diğer deliller doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda bedelin ödendiği ispat edilirse tescile hükmetmek,

ispat edilemezse ödenmesi gereken bedel belirlenerek depo edilmesi için davacıya süre vermek, bedel depo edildiği takdirde tescil hükmü kurmak, aksi takdirde ikinci kademedeki alacak istemini incelemek olmalıdır.

Mahkemece açıklanan şekilde yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilecek yerde belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.