Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/12621 K.2012/12659

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.05.2012 gün ve 2012/5223-6445 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar sözleşmenin muvazaalı şekilde düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiş, 126 ada 219 sayılı parseldeki 6/16 olan muris payının iptali ile davacı adına tesciline, murisin 189 ada 2 sayılı parselde (C) harfi ile gösterilen kısımdaki payının iptali ile davacı adına tesciline, bina ve muhdesatın davacıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ile davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 07.05.2012 günlü 2012/5223 Esas, 2012/6445 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 07.05.2012 tarihli bozma ilamı ile; Davada, resmi şekilde düzenlenen 30.03.1989 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanıldığı, davacının sözleşme gereğince yükümlendiği bakma ve gözetme borcunu yerine getirdiğinden, mahkemece 126 ada 219 sayılı parsele ilişkin davanın kabulünde bir yanılgı olmadığı, ancak davalıların, 189 ada 2 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden; 30.03.1989 tarihli sözleşmenin 2. sayfasında murisin 189 ada 2 sayılı parselle ilgili iradesini aynen “... Köyü, köy içi mevkiine kain doğusu: ..., batısı: ..., kuzeyi: ...

, güneyi: ... ile çevrili arsa üzerinde bulunan 2 odadan ibaret evin kuzey kısmında kalan bir odayı ölünceye kadar bakma kaydıyla ...’a temlik ettim” şeklinde açıkladığı, burada bakım alacaklısının zeminin mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme iradesinin olmadığı, iradenin sadece Türk Medeni Kanununun 718. maddesi uyarınca mülkiyeti zemine bağlı, zemin üzerindeki odalara yönelik olduğu, murisin zeminin mülkiyetini davacıya geçirme iradesi olmadığından, 189 ada 2 sayılı parselle ilgili davanın reddi gerektiğinden ve taşınmaz köy yerleşim alanında olup 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi uyarınca hisselendirilerek tesciline de olanak bulunmadığı gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 6100 sayılı HMK’nun 326. maddesine göre, hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Vekalet ücreti de yargılama giderlerinden olup dava kabul edildiğine ve davada davacı vekille temsil edildiğine göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması uygun görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.