Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/12926 K.2012/13361

Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m. 423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.

Somut olayda; mahkemece ilk celse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre; davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.