Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/12985 K.2012/14315

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, karşı davada ise davacı ... tarafından 07.09.2010 günlü dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR

Asıl dava ... iptali ve tescil, karşı dava müdahalenin kal suretiyle men’in ve 6.000 TL ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece; asıl davanın reddine, karşı davada ise meni müdahale ve kal isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava davacısı ...’nin temyizi yönünden;

Karşı davada, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesine rağmen, karşı dava davalısı ... yararına vekalet ücretinin takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Karşı dava davacısı ...’un temyizi yönünden ise;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi aynen “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.” şeklindedir.

Somut olayda, asıl dava reddedildiğinden ve karşı dava da kısmen kabul edildiğinden, karşı davacı-davalı yararına, reddedilen asıl dava ve kısmen kabul edilen karşı dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.