Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12987 K.2012/13617

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'un işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ...’ya ... poliçesi ile sigortalı olan minibüsün yaya kaldırımında beklemekte olan müvekkillerinin murisi ...'ye çarpması sonucu murisin vefat ettiğini bildirerek davacı eş ... ve çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000'er TL maddi tazminat ile eş için 25.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 12.500'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile davalı ... hakkındaki davayı atiye terketmiş, eş için olan talebini 89.898,74 TL.ye, çocukları için olan talebini de ayrı ayrı 7.720,58'er TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kusur durumu ve gerçek zararın belirlenmesini ve aktüer raporu alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalının adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu bulunmadığını, gerekli tüm özenin gösterilmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili de, kaza nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi

raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, maddi tazminat isteminin kabulü ile sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere eş için 89.898,74 TL, ... için 7.720,58 TL, ... için 7.720,58 TL

maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile eş için 24.000 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 12.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan tazminat raporunda ölenin ve sağ kalan eşin muhtemel bakiye ömür süreleri DİE işaretli yaşam tablosuna göre belirlenmiş ve bakiye 31 yıl üzerinden hesaplama yapılmıştır. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, muhtemel yaşam sürelerinin tespitinde PMF tablosu uygulanmakta olup, bu durumda sağ kalan eşin muhtemel bakiye ömrü 27 yıl olacaktır. O halde, mahkemece bakiye ömür süresinin PMF tablosuna göre belirlenerek ve bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.