Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/13445 K.2013/5947

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tahsis kararının iptalinin iptali (kaldırılması) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacı ... Mermer Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ... Organize Sanayi Bölgesi tarafından yapılan 24.06.2008 tarihli bedelsiz arsa tahsis işleminin ... Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunca 23.12.2010 tarihinde usulsüz olarak iptal edildiği iddiasına dayalı, tahsisin iptaline ilişkin kararın kaldırılması ve dava konusu 239 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı şirket adına tahsisi istemlerine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının tahsis şartı olan yatırımı tamamlama yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, dava dışı şirketlerin davacı şirkete karşı olan inşaat yapım edimini yerine getirmemiş olmasının davalı idareyi bağlamayacağını, kaldı ki davacı şirketin talep ettiği ek sürede de inşaatın tamamlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Bölgesinin dava konusu taşınmazı boş bir şekilde davacıya teslim etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile bedelsiz arsa tahsisi işleminin iptaline yönelik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Bölgesi vekili temyiz etmiştir.

Davacı şirketin, davalı idareye yapmış olduğu başvuru sonunda ... Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunun 24.06.2008 tarihli ve 14 sayılı kararı ile dava konusu 239 ada 1 no'lu parselin (arsa-19234m2) davacı şirkete tahsisine yönelik "Bedelsiz Arsa Tahsis Sözleşmesi" yapıldığı ve buna ilişkin arsa tahsisi belgesi verildiği sabittir. Davacı şirket 22.07.2008 tarihli "İstihdam Taahhütnamesi" ve "Yatırım Taahhütnamesi" başlıklı noterde düzenlenen belgeler ile tahsisten kaynaklanan bir takım yükümlülükler altına girmiştir.

Dava konusu taşınmazın davacı şirkete tahsisinden önce davalı idarenin aynı taşınmazı dava dışı ... Ltd. Şti.'ne tahsis ettiği ancak adı geçen şirketin idareye karşı olan yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı tahsisin iptal edildiği, dava konusu taşınmaz üzerinde o dönemden kalan bir takım prefabrik yapıların bulunduğu tartışmasızdır. Burada tartışılması gereken söz konusu yapıların kaldırılması mükellefiyetinin davalı idareye yüklenip yüklenemeyeceği hususudur. Gerek taraflar arasında imzalanan bedelsiz arsa tahsisi sözleşmesinde, gerekse de yukarıda değinilen istihdam taahhütnamesi ve yatırım taahhütnamesinde dava konusu taşınmazın üzerindeki yapıların kaldırılması hususunda davalı idareye yüklenen herhangi bir mükellefiyet söz konusu değildir.

Diğer yandan, davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 30.06.2008 tarihli sözleşme ve bilhassa bu sözleşmenin 13. maddesi hükmüne göre dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıları inşa eden ... Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti. ile birlikte davacı şirkete karşı sözleşme ilişkisi içerisinde sorumlu oldukları, davalı idarenin davacı şirkete karşı bu hususta bir sorumluluğunun bulunmadığı açıktır.

22.08.2009 tarihli ve 27327 sayılı resmi gazetede yayımlanan "Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği"nin 108. maddesine göre tahsis tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde yapılara ait projelerin organize sanayi bölgesine tasdik ettirilerek yapı ruhsatı alınmaması ve yapı ruhsatı alınmasından itibaren 2 yıl içerisinde üretime geçilmemesi tahsisin iptali nedeni olarak öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta; davacı şirkete bedelsiz tahsis işlemi Organize Sanayi Bölgesinin 24.06.2008 tarihli ve 14 sayılı yönetim kurulu kararıyla yapılmasına karşılık davacı şirkete davalı idare tarafından yapılan bedelsiz tahsis işlemi yasal gerekler yerine getirilmediğinden 24.12.2009 tarihinde iptal edilmiş, davacı şirketin ek süre talebi karşılanarak 30.06.2010 tarihine kadar ek süre verilmiş ise de; ek sürenin bitimine çok kısa bir süre kala 07.06.2010 tarihinde ancak ruhsat alınabilmiştir.

Bu nedenle davacı şiketin 07.06.2010 tarihinde ... Beton Ltd. Şti. ile yeni bir sözleşme yapıldığını gerekçe göstererek davalı idareden yeni bir ek süre talebi davalı idare tarafından zaman kazanmaya yönelik davranış olarak kabul edilmiş, ikinci

ek süre talebi reddedilerek 23.12.2010 tarihinde Organize Sanayi Bölgelerinde Yer Alan Parsellerin Gerçek Veya Tüzel Kişilere Tamamen Veya Kısmen Bedelsiz Tahsisine Dair Yönetmeliğin 16.maddesi gereğince bedelsiz tahsisin iptaline karar verilmiştir.

4562 sayılı ... Yasasının 3. maddesinde Organize Sanayi Bölgelerinin amacının, sanayinin uygun görülen alanlarında yapılmasını sağlamak, kentleşmeyi yönlendirmek, çevre sorunlarını önlemek, bilgi ve bilişim teknolojilerinden yararlanmak, imalat sanayi türlerinin belirli bir plan dahilinde yerleştirilmeleri ve geliştirilmeleri amacıyla, sınırları tasdikli arazi parçalarının gerekli alt yapı hizmetleriyle ve ihtiyaca göre tayin edilecek sosyal tesisler ve teknoparklar ile donatılıp planlı bir şekilde ve belirli sistemler dahilinde sanayi için tahsis edilmesiyle oluşturulan ve kanun hükümlerine göre işletilen mal ve üretim bölgeleri kurmak olarak ifade edilmiştir.

Anılan Yasanın amacının bir an önce gerçekleştirilmesi amacıyla da, ... uygulama yönetmeliğinin 108. maddesinde yapı ruhsatı alınması, inşaata başlanması ve üretime geçilmesi sürelere bağlanmıştır. Davacı şirket, basiretli bir tacir gibi davranıp ... uygulama yönetmeliğinin 108. maddesinde yazılı yükümlülükleri verilen ek sürelere rağmen yerine getirmemiş, yapı ruhsatını ek sürenin sonuna doğru alabilmiş, inşaata dahi başlayamamıştır. Bu nedenle, davalı idarece tahsisin iptalinin 4562 sayılı ... Yasası ve ... Uygulama Yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğundan söz edilemez.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; bedelsiz tahsisin iptaline ilişkin işlem tarihi 23.12.2010 olmasına karşılık hükümde 13.01.2011 olarak yer alması da isabetli olmamıştır.