Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/14210 K.2013/523

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 166

"İçtihat Metni"Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin arttırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Davalı akdi ipoteklerde ipotek bedelinin uyarlanamayacağını davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden .. ada ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde 21.03.1973 tarihinde 2.500.000 ETL bedelli ipotek tesis edildiği, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/978 Esas sayılı dosyasında da davalı tarafından aynı taşınmaz üzerinde kurulmuş olan ipoteğin kaldırılması için dava açıldığı ve halen derdest olup bu davanın sonucunun beklendiği anlaşılmaktadır. Her iki davanın hukuki sebebi de tesis edilmiş olan aynı ipotek işlemidir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde her iki dava arasında bağlantı var sayılır. Aynı sözleşmeden doğan ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların farklı hukuki sonuçlara varılmasının önüne geçilmesi için birleştirilerek görülmesi gerekir.

Mahkemece yapılması gereken iş; eldeki dava dosyası ile 2010/978 esas sayılı dava dosyalarını birleştirmek, delilleri toplayıp sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır. Yapılan bu saptama gözardı edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.