Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/1534 K.2012/3300

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat bakımından... yönünden kabulüne dair verilen 23.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde muhdesat bedeli olan 5.245.00 TL'nin aynı yasanın 723.maddesi gereğince tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece temliken tescil davası esastan, davalılar ... ve ...'e yöneltilen davalar ise husumetten reddedilmiştir. Davacının tazminata ilişkin talebi davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabul edilerek 3.000.00 TL tazminatın davalılar...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davacı vekili ile davalılardan ... temyiz etmişlerdir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...'ün temyiz itirazlarına gelince:

Dava konusu edilen 1745 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payı davalılardan ..., 3/4 payı ise Metin ... adına kayıtlıdır. Başka bir deyişle

davacının arz üzerine yapmış olduğu muhdesat dolayısıyla sebepsiz olarak zenginleşenler ... ve ...'dür. Ancak mahkemece davacıya muhdesat bedeli olarak ödenen 3.000.00 TL'nin ... ile birlikte tapuda paydaş gözükmeyen ...'den tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur. Davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken, tapu kaydında paydaşmışcasına aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.