Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/2190 K.2012/2673

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacı idareye kanal vasfı ile tahsis edilen 508 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili eldeki davayı açmadan önce Adana Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2009/103 D.İş. dosyasında tespit yaptırmıştır. 22.03.1976 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince delil tespitine ilişkin giderlerin de yargılama giderlerinden sayılacağı belirtilmiştir. Yapılan bu tespit masrafı lüzumsuz bir masraf olmadığından hükümle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekir. Mahkemece, tespit masraflarının hüküm altına alınmaması doğru görülmemiştir.

Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi

hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.