Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/286 K.2012/1436

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı iş sahibi, davalının binasının iç ve dış cephe boyaması işinin işçiliğini yüklendiğini, meydana getirilen eserde zamanla ortaya çıkan ayıplar bulunduğunu, mevcut ayıplar sebebiyle 3.250,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı iş sahibinin işçilik alacağını ödemediğini, bunun tahsili için dava açıldığını, açılan dava sırasında davacının varlığını ileri sürdüğü kusurlar bedelinin alacağından düşüldüğünü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava mahsup işleminden sonra 1.403,50 TL üzerinden kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında akti ilişki, davalının davacıya sunduğu 12.08.2004 tarihli iş teklifi yazısıyla kurulmuştur. Buna göre, davalı davacının malik olduğu binanın dış cephe strofor montajı, sıvası ve boyası, iç kısım alçı, sıva, saten alçısı, macunu ve boyasının yapımı işini yüklenmiştir. Kuşkusuz, meydana getirilen eserin iş sahibinin beklentisini karşılaması gerekir. Bundan dolayı, teslim edilen eser fen ve sanat kurallarına uygun, iş sahibinin beklentilerini karşılar nitelikte olmalıdır. Aksi halde, teslime rağmen eserin ayıpları devam eder ve yüklenicinin ayıba karşı tekeffül sorumluluğu ortaya çıkar. Görülüyor ki, davadaki istemin dayanağı yüklenicinin ayıba karşı tekeffül sorumluluğudur. Eserdeki ayıpların varlığı da tüm dosya kapsamıyla sabittir.

Dosyada yer alan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/329 esasında kayıtlı dava dosyasının incelenmesinde, yüklenicinin 12.08.2004 tarihli iş teklifi yazısına dayanarak ödenmeyen iş bedelinin eldeki davanın davacısı iş sahibinden istediği, yargılama sonucu mahkemenin davayı kısmen kabul ederek 2.907,80 TL iş bedeli alacağının iş sahibinden tahsiline karar verdiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yine, anılan dava dosyası içerisinde bulunan bilirkişilerin 19.08.2007 tarihli asıl, 26.06.2008 tarihli ek raporundan eldeki davada dava konusu yapılan ayıp ve kusurlar sebebiyle yüklenici alacağından güney ve doğu cephelerindeki dökülmeler nedeniyle 825.00 TL, kabarmalar için de 1.024,20 TL olmak üzere toplam 1.849,20 TL’nın kesildiği görülmektedir. Mevcut dava 09.07.2008 tarihinde açıldığından, yeni ortaya çıkan bir ayıp söz konusu değildir.

HMK’nun 303.maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hüküm diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm olur. ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/329 esasında kayıtlı taraflar aynı, dava sebebi de 12.08.2004 tarihli iş teklifi sözleşmesinden kaynaklandığından ve o davada davacının alacağının varlığı olarak gösterdiği nedenler yüklenici alacağından mahsup yoluyla kesildiğinden, aynı nedenlere dayalı bu davanın dinlenme olanağı yoktur. Yapılan bu saptamaya göre davanın reddi yerine istemin bazı gerekçelerle hüküm altına alınması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.