Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/492 K.2012/5254

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve duruşmasız temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı taraf gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av.... ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ifa olanağı görülmezse ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi hükmü gereğince yapılan satış vaadi sözleşmesine dayanılarak mülkiyet aktarımı istenemeyeceğinden, açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ve davalılar ... vekili temyiz etmiş, Dairemizin 06.10.2008 tarihli ilamında belirtilen nedenlerle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, davacının tescil istemi 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi uyarınca reddedilmiş, ikinci kademedeki tazminat istemi bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak 27.762,98 TL üzerinden kabul edilmiş, bu miktarın vaat borçlusu davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, alacağa da dava tarihinden geçerli olmak üzere faiz yürütülmüştür.

Hükmü, davalılardan ... ve davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve hükmüne uyulan Dairemizin bozma kararı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılmış bulunmasına göre davacının bütün, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

HMK m.26 uyarınca hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda, davacı ikinci kademedeki tazminat istemi için faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece bu olgu gözden kaçırılarak alacağa dava tarihinden geçerli faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.