Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/6108 K.2012/7474

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2000, asli müdahiller tarafından da 26.09.2003 gününde verilen dilekçeler ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'in açtığı davanın kabulüne dair verilen 20.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 09.05.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 506 ada 11 parsel sayılı taşınmazda yapılmakta olan binadaki B Blok 6 no'lu bağımsız bölümün yüklenicinin oluşturduğu ortaklık kapsamında çekilen kura sonucu kendisine isabet ettiğini, zeminde numaralandırma hatası yapılması nedeniyle 5 numaralı dairenin kendisine verilmeye çalışıldığını ileri sürerek B Blok 6 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Yargılama aşamasında davaya müdahale talebinde bulunan ... ve arkadaşları kendilerinin de yüklenici ...'in kurduğu adi ortaklığa dahil oldukları iddiası ile çekilen kura sonucu belirlenen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Davalı arsa sahibi ..., tüm haklarını müdahillere devrettiğini, taşınmazda hakkı olmadığını, ... ise bütün yetkileri yüklenici ...'e devrettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, B Blok 6 no'lu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, müdahil davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimi karşılığı yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin yükleniciden temlik alındığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve bu sözleşme uyarınca edimi karşılığı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümler için

yüklenicinin oluşturduğu adi ortaklığın üyelerine devredildiği hususunda çekişme bulunmamaktadır. Mahkemece de bu nedenle davacının talebi kabul edilmiştir. Ancak davaya katılanların talepleri konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Öncelikle, davaya katılanların hukuki durumlarının irdelenmesi gerekmektedir.

Bilindiği gibi, daha önce Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda yer almayan ancak uygulama ve içtihatlarla ilkeleri belirlenen asli müdahale kurumu HMK'nun 65. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca dava konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden kişi karar verilinceye kadar hakkını ileri sürerek davanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Harcı da yatırılarak yapılan müdahale başvurusunun konusu da ayrı bir dava olarak incelenerek sonuçlandırılmalıdır.

Somut olayda da; ... ve arkadaşları 506 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılmakta olan binada yükleniciye bırakılan bağımsız bölümleri yükleniciden satın aldıklarını ileri sürerek davaya müdahil olarak katılmışlardır. Harcı da yatırılarak dava konusu taşınmaz üzerinde hak iddiasını içeren katılma isteğinin HMK'nun 65. maddesinde düzenlenen asli müdahale niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle de asli müdahillerin talepleri hakkında da inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece asli müdahillerin talepleri doğrultusunda yapılacak araştırma ve inceleme sonunda taleplerinin haklılığının kanıtlanması halinde davacı adına tesciline karar verilen bağımsız bölüm ile birlikte tüm bağımsız bölümlere düşen arsa paylarının 24.04.1978 tarihli, 1978/3 Esas 1978/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen yöntem uyarınca belirlenmesinden sonra bu paylara göre tapu iptali ve tescil hükmü kurulmalıdır. Tüm bu yönler gözardı edilerek taleplerin hepsi karşılanmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.