Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/7400 K.2012/11416

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2012 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... ile davalı ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı ile ...

2.Noterliği’nde 27.07.2005 günü düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin 2 parsel sayılı taşınmazda ön cephe, pasaj girişi, üst yanı zemin girişi, sağda net 82metrekare yüzölçümlü, 5,5metre yüksekliğinde ve asma tavanlı dükkanı satmayı vaat ettiğini, 30.12.2005 tarihinde teslimi gereken taşınmaz bedelini ödediğini, davalının 5 parsel sayılı taşınmazda 5,5metre yüksekliğinde olmayan, asma tavanı bulunmayan ve 37metrekare yüzölçümlü 4 numaralı bağımsız bölüm dükkanı tarafına 10.04.2007 tarihinde teslim ettiğini ileri sürerek,

5 parsel sayılı taşınmazda satış vaadi sözleşmesinde nitelikleri belirtilen taşınmazın adına tescilini veya tarafına teslim edilen 5 parsel sayılı taşınmazda 4 numaralı bağımsız bölüm dükkanın adına tescilini ve satış vaadi sözleşmesindeki taşınmaz ile tarafına teslim edilen taşınmaz arasındaki değer kaybından dolayı şimdilik 50.000TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte; ayrıca, taşınmazın geç teslimi nedeniyle şimdilik 10.000TL kira kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte alınmasını istemiştir.

Davalı süresi içinde yanıt dilekçesini sunmamıştır.

Mahkemece, 4 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline, 32.697TL değer kaybı bedeli ile 16.866,66TL kira kaybı tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde, 10.000TL değer göstererek kira kaybı tazminatının davalıdan alınmasını talep etmiş, bu istemini harcı yatırılan ıslah dilekçesi ile değiştirmemiştir. Davacının tazminat istemi 10.000TL olmasına rağmen 16.866,66TL tazminata hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.

Mahkemece, davacının tazminat istemi 10.000TL olmasına rağmen “taleple bağlılık kuralına” aykırı olarak davacı yararına 16.866,66TL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, 6100 sayılı HMK’nun 326/2. maddesi uyarınca, “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır” hükmü düzenlenmiştir. Vekalet ücretinin de yargılama giderleri içerisinde yer aldığı 6100 sayılı HMK’nun 323/ğ. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Davacı, 50.000TL değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece, 32.697TL bedele hükmedilmiştir. Bu nedenlerle davacının reddedilen istemi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmemiş olması da doğru değildir.