Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/9083 K.2012/12205

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2011 gününde verilen dilekçe ile yakıt tankları yapım işinin durdurulması ve müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın idari nitelikte olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir.

Davacı ... vekili bu davada, ... ilçesi sınırları içerisindeki ... 7, 8, 9 ve 10. kısım karşısı Ayamama Deresi yanında uçak yakıtı depolanması ve sevki için kurulmakta olan yakıt tanklarının yangın ve patlama tehlikesi bulunduğu, ayrıca çevresel başka tehlikelere de neden olabileceğini ileri sürerek kaldırılmasını veya toprak altına alınmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin talebinin komşuluk hukuku ilkeleri çerçevesinde esastan incelenerek sonuçlandırılması gerekirken, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.