Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/10459 K.2013/15914

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.10.2001 gününde verilen dilekçe ile taşınmaza ve suya elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARŞIOY

Davacı 426 parsel sayılı taşınmazda hissedarı olduğunu, taşınmaz içinde kaynak suyu bulunduğunu, davalının valilikten burayı kiralayarak depo yaptığını, üst hakkı elde için davacının açtığı davanın retle sonuçlandığını belirterek davalının taşınmaza ve su kaynağına haksız elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise yeni valilik ihalesi ile 5 yıllığına kiraladığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Davanın ihbar edildiği ... vekili ise, su kaynağının ... Bölge Müdürlüğünün 11.09.1998 tarihli yazısı ile ... deresi üzerinde olduğunu, davalı şirkete ihale ile kiralandığını, davacının parseli ile ilgisinin olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece daha önce, suya elatmanın önlenmesine ilişkin davayı tefrik etmiş, davanın suyu idari bir işleme dayalı kullandığından yargı yolu nedeni ile davayı reddetmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi "davacı kaynak suyuna haksız elatıldığını iddia ettiğine göre özel hukuk hükümlerine göre incelenmelidir" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmadan sonra dava kabul edilmiş, 426 parsel raporda C+E harfi ile gösterilen 51.99 m2 kısma müdahalenin menine karar verilmiştir.

Bu karar da 3. Hukuk Dairesi tarafından "mahallinde keşif yapılarak, davalının da hissedar olduğu gözönüne alınarak, tarafların ihtiyaçları araştırılmalı ve su rejimi kurulmalıdır." gerekçesiyle bozulmuş bu defa yapılan keşif sonucu dava reddedilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyumasına rağmen, keşif suların az olduğu zamanda değil, mayıs ayında yapılmıştır. Ayrıca davacının ihtiyacı yanında davalı yanın da ihtiyacının belirlenmesi gerekir. Ancak mayıs ayında yapılan keşifte, doğru sonuca ulaşılamayacağı gibi her iki tarafın ihtiyacı da saptanmamıştır. Davalı yan zaten su işletmecisi olup, ihtiyaç nedeni ile değil, ticari amaçla kullanmaktadır.

Dolayısıyla eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.