Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/10517 K.2013/14009

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tescile karar verilmezse alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden reddine ...'a yönelik ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne dair verilen 23.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı yüklenici ...'a yönelik açılan dava tefrik edilmiş arsa sahiplerine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2011 tarihli 2011/5 esas 2011/1610 karar sayılı ilamı ile yüklenici ile arsa maliki arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle tefrik kararının hatalı olduğu ayrıca davacıya temlik edilen hakkın konusu olan yerin fiilen hangi parselde kaldığının belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak gerekli araştırmalar yapılmış, davalı ...'a yönelik olarak açılan davanın bedel yönünden kabulüne, arsa maliklerine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı ... vekili, temyiz etmiştir.

Dairemizin 14.02.2011 tarihli bozma ilamında, tefrik edilen ... hakkındaki davanın bu dosya ile birleştirilmesine işaretle hüküm bozulmuştur. Ancak tefrik edilen dava hakkında 15.04.2010 tarihinde davanın bedel yönünden kabulüne karar verilmiş, bu karar kesinleşmemiş ve bu dosya ile de birleştirilmemiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen usulüne uygun birleştirme kararı verilmeden yeniden yüklenici ile ilgili ve aynı taleple davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; dava konusu olmayan bir taşınmaz hakkında hapis hakkı tanınmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.