Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/10614 K.2014/270

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. U. S. ile karşı taraftan davalı vekili Av. G.. K.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, Akhisar ilçesi, R... mahallesinde bulunan 1958 ada 6, 7, 8 parseller, 1959 ada 13, 14 parseller, 1960 ada 1 parsel ve 1963 ada 20 parsel sayılı toplam 7 adet taşınmazda imar uygulaması sonucu davalı belediye adına tescil edilen hisselerin mera parselinden geldiğini, imar planı içinde kalması nedeniyle mera vasfını yitiren taşınmazların Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda imar uygulaması sonucu Hazine adına tescil edilen hisselerin mera parselinden gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2010 tarihli bozma ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda mahkemece, dava konusu taşınmazların mera vasfını yitirdikleri 4342 sayılı Mera Kanununun

geçici 3. maddesindeki koşulların (03.05.2005 tarihi itibarı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunduğu) oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Öncesi meradan geldiği sabit olan dava konusu taşınmazların davalı belediye adına tescili için bozma ilamında belirtilen 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesindeki şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

Somut olayda, geçici 3. maddede sayılan diğer şartlar gerçekleşmiş ise de dosya kapsamından ve dosya içerisindeki fotoğraflardan “meranın, yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması” şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından dava konusu taşınmazlardaki davalı belediye adına kayıtlı hisselerin imar uygulamaları öncesi meradan gelen miktar nispetinde iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yerleşim yeri olarak işgal edilmediği (kullanılmadığı) anlaşılan taşınmazlara yönelik istemin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.