Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/10939 K.2013/12654

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, 75 parsel sayılı taşınmazda paydaşlığın aynen mümkün olmaz ise satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı ..., taşınmazın fiilen taksim edildiğini, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olayda, yargılama giderlerinin taraflara tapu kaydındaki payları oranında yüklendiği görülmüştür. Muhdesatlar ile birlikte taşınmaz değeri üzerinden her bir paydaşın alacağı farklı olduğundan bilirkişi raporunda belirlenen oranda tarafların yargılama giderine katılmaları gerekir.

Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen oran ve değer üzerinden yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken tarafların tapudaki payları oranında tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.