Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/11726 K.2013/13082

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hüseyin Urhan tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davaya konu edilen 8 parça taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 102 ada 73, 74, 150 parsel ve 110 ada 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hüseyin Urhan'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan temyiz itirazlarının reddine, bu taşınmazlara ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA,

2-Dava konusu 115 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ve davalılar ile murisleri paylı maliklerdir. Tapu kaydının beyanlar hanesinde Milli Savunma Bakanlığı lehine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. ve 31/B maddeleri gereği 5.3.1993 tarihli kamulaştırma şerhi ve İl Defterdarlığı lehine 15.10.1990 tarihli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi gereği istimlak şerhi bulunmakta olup mahkemece kamulaştırma evrakları getirtilmemiştir. Öte yandan 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında da “davalıdır” şerhi görünmektedir.

Bu durumda mahkemece öncelikle kamulaştırılma evrakları getirtilerek kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmesi halinde kamulaştırılan kısmın ifraz edilerek

taşınmazın kalan bölümü üzerinden paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

3-Dava konusu 120 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen raporlarda dava konusu 120 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde binalar bulunduğu belirtilmiştir. Tapu kaydında muhdesatın aidiyetine ilişkin şerh de mevcut olmamasına göre davalı Hüseyin Urhan'a muhdesatın aidiyetine ilişkin dava açması için süre verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.