Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/14483 K.2014/100

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili tarafından, yargılamanın yenilenmesi istenen davalılar aleyhine 22.01.2013 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini isteyen aleyhine yargılamanın iadesi istenen Muhittin kayyımı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Aleyhine yargılamanın iadesi istenen Muhittin kayyımı, yargılamanın iadesi sebeplerinin gerçekleşmediğini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin kabulüne, esas yönünden ise ilk kararda olduğu gibi taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Karar, aleyhine yargılamanın iadesi istenen Muhittin kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi istenen Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/920 E. 2012/1008 K. sayılı ilamının incelenmesinden, A.. Y.. tarafından L.. T.. vd. aleyhine 846 ada 10 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemiyle dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargılamanın yenilenmesini isteyen, Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/920 E. 2012/1008 K sayılı dosyasında Z. T. ve Z. G. hak sahibi olmadıkları halde isim benzerliği nedeni ile yanlış tebligat yapıldığını ileri sürerek HUMK'nın 445/7. maddesi hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/920 E. 2012/1008 K. sayılı dosyasında dava dilekçesinin ve kararın davaya konu taşınmazda paydaş Z.T. ve Z. G. mirasçılarına usulünce tebliğ edilmediği HUMK'nın 445/7. maddesinde açıklanan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin gerçekleştiğinin ve yargılamanın yenilenmesinin hükmü vermiş mahkemeden istenebileceğinin anlaşılmış olmasına göre, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, yeniden yapılan yargılamada imar uygulaması ile oluşan 846 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında pay ve payda oranı birbirini tutmamaktadır. Öncelikle bu hususa ilişkin uyuşmazlıkların çözümünden sonra dava konusu taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken başka yargılamanın konusu olan 396 ada 217 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki karar kesinleştikten sonra dava konusu taşınmazın satışından elde edilecek bedeli almaları şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.