Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/15083 K.2014/913

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.11.1998 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı,... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.12.1996 tarihli ve 1995/487 E. 196/684 K. sayılı ilamından kaynaklanan alacağı sebebi ile davalılardan borçlu ... aleyhine... 12. İcra Müdürlüğünün 1995/3209 takip sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sonucu, borçlunun iştirak halinde malik olduğu bir kısım taşınmazlarının haczedildiğini, İİK 121. maddesi uyarınca... 13. İcra Mahkemesinin 10.11.1998 tarihli ve 1998/565-554 sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi için yetki bel... verildiğini, bu sebeple dava konusu taşınmazların ortaklığının giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile... İli, ...İlçesi,...Mahallesinde kain 8131 ada 13 parsel, zemin kat 4 nolu bağımsız bölümün;... İli, ...İlçesi,... Mahallesinde kain 1055 ada, 19 parsel, bodrum kat 12 nolu bağımsız bölümün; ... İli, ... İlçesi ... Mahallesinde kain 471, 473, 474, 964, 970, 2330, 2331 parsel sayılı taşınmazların; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 1506 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılardan ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir.

Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur.

Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Somut olaya gelince; davalılardan ... dava konusu 964 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesata yönelik olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu 19.11.2001 tarihli ve 2001/163-851 sayılı karar ile bilirkişi raporunda A harfi ile işaretli yapının ...’a ait olduğunun tespiti ile tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına dair hüküm kurulmuş, anılan parselin tapu kaydına da “üzerindeki ev ...’a aittir” şerhi işlenmiştir.

Bu durumda, arza ve muhdesata ilişkin bulunan değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenerek, satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılması ve muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Paylı mülkiyette borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun payının icra yoluyla satışını isteyebileceğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca yetki bel...ne dayanarak ortaklığın giderilmesini isteyemez. Dava konusu kat mülkiyetine tabi 8131 ada 13 parsel 4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza davalı borçlu ... 1/2 hisse ile davalılardan ... 1/2 hisse ile paylı olarak maliktirler. 8131 ada 13 parsel 4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazda borçlu paydaşın müşterek payı bulunduğundan bu taşınmazla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.