Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/15508 K.2014/3032

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacıların murisinin davalının izniyle maliki olduğu 144 Ada 18 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan tek katlı evin üzerine yaklaşık 25-30 yıl önce ilave kat yaptığını ve ölünceye kadar davalı annenin alt katta, davacıların mirasçısının ise üst katta ikamet ettiklerini, ölümünden sonra da mirasçıları olan davacıların taşınmazda ikamet etmeye devam ettiklerini, ilave katın bedelinin taşınmazdan ve taşınmazda bulunan alt kattan daha değerli olduğunu ileri sürerek 144 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacılar adına tescilini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde ilave katın değerinin tespiti ile davalıdan alınarak davacılara verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu yapının ve üzerinde bulunduğu arsanın müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 28/01/2013 tarihli inşaat bilirkişi raporuna göre davacıların murisleri tarafından yapıldığı belirtilen yapının değerinin arsanın değerinden fazla olmadığı gerekçesiyle temliken tescil isteğinin reddine, binanın halen davacılar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle de tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Türk Medeni Kanununun 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir.

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olması,

b) İkinci koşul ise yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olması,

c) Üçüncü koşul, yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.

Somut olaya gelince; davacıların murisinin davalı annesine ait olan taşınmazın üzerinde bulunan binaya yaptığı ilave katın değerinin alt kattan ve arsanın değerinden fazla olduğu gerekçesiyle TMK’nın 724. maddesi gereğince temliken tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istenmiş ise de kat ilavesi suretiyle bina yapılması halinde temliken tescil istenemez. Kaldı ki, dava konusu edilen bina üzerindeki ilave katın davacıların murisi tarafından yapıldığı da kanıtlanamamıştır. Dosya içerisindeki belge ve delillere göre davanın ilave kat yapmak suretiyle temliken tescil istenemeyeceği ve ilave katın davacıların murisi tarafından yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi gerekirken yapının değerinin taşınmazın değerinden fazla olmadığı ve halen kullanıldığı

gerekçesiyle ret kararı verilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.