Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/15784 K.2014/1381

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2011 gününde verilen dilekçe ve birleştirilen davalar ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, asıl dava dosyası ile her ne kadar dava dilekçesinde 194 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak belirtmiş ise de 1984 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, birleştirilen 2011/443 Esas sayılı dava dosyasında 1984 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, birleştirilen 2011/437 Esas sayılı dava dosyasında 3148 parsel sayılı taşınmazın, birleştirilen 2011/438 Esas sayılı dava dosyasında 3151 parsel sayılı taşınmazın, birleştirilen 2011/439 Esas sayılı dava dosyasında 1086 parsel sayılı taşınmazın aynen taksim mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini savunmuştur.

Mahkemece, birleştirilen 2011/439 esas sayılı dava dosyasına konu davanın derdestlik nedeniyle reddine, diğer davaların kabulü ile taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin birleştirilen 2011/437-638 E-K sayılı dava konusu 3148 parsel sayılı taşınmaz, birleştirilen 2011/438-639 E-K sayılı dava konusu 3151 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Asıl dava dosyası olan 2012/372 Esas sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 1984 ada 1 parsel sayılı taşınmazda murise ait bina ve davacıya ait zirai unsurlar olduğu konusunda ittifak olduğu ve bilirkişi raporunda davacıya isabet eden zirai unsur niteliğindeki muhdesatın arzın değerinde meydana getirdiği artış ve bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenmiş olmasına rağmen satış bedelinden muhdesat sahibi davacıya muhdesata isabet eden payın verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Birleştirilen 2011/443 Esas sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 1984 ada 10 parsel sayılı taşınmazda Muhsin Yiğit'e ait bina ve zirai unsur şeklinde muhdesatın bulunduğu konusunda ittifak olduğu ve bilirkişi raporunda bu muhdesatın arzın değerinde meydana getirdiği artış ve bu değerin muhdesata isabet eden oranın % 20 olmasına ve muhdesat sahibinin eşit payda 4 mirasçısı bulunmasına rağmen yanlış hesaplama yapılarak mirasçılara muhdesat nedeniyle satış bedelinden % 5,10 oranında pay verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca hüküm sonucunun birinci fıkrasında dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarasının 1984 ada 10 parsel olduğu halde maddi hata ile 194 ada 10 parsel olarak gösterilmesi de doğru olmamıştır.

4-Birleştirilen 2011/439 Esas sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 1086 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm sonucunun birinci fıkrasında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş üçüncü fıkrasında ise aynı taşınmaz hakkında açılan 2011/439 Esas sayılı dava derdestlik nedeniyle reddedilmiştir. Halbuki 1086 parsel sayılı taşınmaz 2011/439 Esas sayılı dava dosyası dışında asıl dava ya da diğer birleştirilen davalara konu değildir. Bu nedenle 2011/439 Esas sayılı davanın derdestlik nedeniyle reddi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, satış bedelinden alınması gereken nisbi karar ve ilam harcının dava konusu üzerinde muhdesat bulunan bir kısım taşınmazlar açısından satış bedelinin paylaştırılmasındaki oranlar nisbetinde alınmasına karar verilmelidir.