Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/16000 K.2014/3662

Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacılar aleyhine 09.06.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalarda ise D..

G.. vd. vekili tarafından 06.07.2011 ve 04.11.2011 günlü dilekçeler ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davaların açılmamış sayılmasına dair verilen 27.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davalıları D.. G.. ve Sevinç vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.03.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil G.. G.. ve vekili Av. F.. D.. geldi.

Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Asıl dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalar ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, asıl dava davalıları D.., G.. ve S.. vekili asıl dava yönünden temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalılar D.., G.. ve S.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının isteminin dayanağı, dava konusu tapuda arsa niteliği ile 962 m2 yüzölçümlü olarak kayıtlı ... ada .. parsel sayılı taşınmaz tarafların ortak murisi A.. G. adına kayıtlı iken taşınmaz üzerine muris tarafından yaptırılan apartmanda 2. kattan girişe göre sağ tarafta bulunan dairenin davacıya satışına ilişkin 20.04.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesidir.

Mahkemece, 04.04.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu ibraz edilen bilirkişi raporunda ilgili belediyece dosyaya sunulan binanın onaylı ruhsatı ile

Mimari projesinin birbirleriyle uyumlu olmadığı belirtilmek suretiyle mimari projesine göre dava konusu dairenin arsa payının 44/390 olduğu bildirilmesi üzerine bu rapor doğrultusunda asıl davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

3194 sayılı İmar Kanununun 26. maddesi hükmü gereğince, yasadaki ayrık durumlar hariç her türlü inşaatın yetkili merciden alınacak ruhsat ve yetkili merciin onayladığı plana uygun yapılması gerekir. Şayet bir inşaata ruhsatsız başlanmış veya ruhsat olmakla birlikte inşaat ruhsatın eki olan projesine aykırı yapılmışsa o inşaat “kaçak inşaat” kabul edilir ve aynı yasanın 32. maddesi uyarınca da yıkıma tabi tutulur.

Her ne kadar 24.04.1978 tarihli ve 3-4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında, üzerinde bina bulunan ancak kat mülkiyeti ya da kat irtifakı henüz kurulmamış bir taşınmazdan bağımsız bölüm satış vaadi geçerli kabul edilmiş ise de, İçtihadı Birleştirme Kararının konusu yasalara uygun meydana çıkartılmış bir yapıdır. Belirtmek gerekirse, kaçak ve hakkında yıkım kararı olan bir yapıda anılan İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması yasaların yaptırıma bağladığı eylemin devamına neden olma sonucunu sağlayacağından kaçak binada bağımsız bölüm satışına konu satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil isteğinin reddi gerekir. Zira bu gibi yerler üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulma olanağı yoktur.

Bu durumda mahkemece yapının kaçak olup olmadığı, kaçak ise ruhsat ve projesine uygun hale getirilip getirilemeyeceği araştırılarak bir değerlendirme yapılması gerekirken binanın fiziki ve hukuki durumu tam olarak araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.