Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/2987 K.2013/4580

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı ..., 1522 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ve davalı ...'a ait payları ve 31 parsel sayılı taşınmazdaki ...'a ait payı haricen aldığını bu payların bedelinin satış parasından kendisine ödenmesini, ayrıca, kendisinin oturduğu 31 parsel sayılı taşınmazda kendisinin yapmış faydalı giderler nedeniyle değer artışının tespit edilerek satış parasına oranlamak suretiyle kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davalı ...'un iddialarının doğru olmadığını beyan etmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davada kendisini vekil ile temsil ettiren ... yerine davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de,

bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.