Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/3151 K.2013/5122

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 12.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, 6546 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının aynen taksim yoluyla, taksim mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 6546 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... taşınmazın üzerinde bulunan yapıda diğer davalı belediyenin hakkı olmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir.

Ortaklığın giderilmesi davası iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve bu arada vekâlet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak bir kısım taraflara vekalet ücreti takdir edildiği halde bunun kimden nasıl alınacağının hükümde belirtilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.