Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/3287 K.2013/5427

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ve davacı adına tescili isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından bedel depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili vekalet ücretine hasren temyiz etmiştir.

Dava konusu pay resmi senette davalıya 150.000,00 TL bedel üzerinden satılmış olup, davacı ise tapuda gösterilen bu bedelin muvazaalı olduğunu, gerçek satış mahkemece tespit edilmesini belirterek dava değeri olarak 40.000,00 TL üzerinden davasını açmıştır.

Ne var ki, davacı taraf bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamamış olup, sonuçta tapuda gösterilen bedel üzerinden önalım hakkının kullanılmasına karar verildiğine göre, dava değeri dava açılırken harcı yatırılan 40.000 TL olmaktadır.

Mahkemece davanın reddine karar verilirken, dava dilekçesinde gösterilen 40.000 TL değer üzerinden Avukatık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davalı lehine 4.800,00 TL vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.