Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/5360 K.2013/7056

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalıların dava konusu 753, 757 ve 2889 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan murislerinin payını 28.07.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satmayı vaat ettiklerini belirterek muris ...'ın payının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davaya karşı beyanda bulunmamış, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur.

Bu itibarla, tapu iptali ve tescil davalarında davalıların birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların paylı maliklerinden ...'ın mirasçısı ve satış vaadi borçlusu olan davalı ...'ın davanın açılmasından sonra 21.01.2011 tarihinde öldüğü halde mirasçıları olan ... ve ... davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Bu sebeple ölü ...'ın mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.