Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/5360 K.2013/9548

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını davalının 10.000 TL peşin ödeme yaptığını, bakiye 8.987,05 TL'nin ise 7.000 TL'sini kabul edip 1.987,05 TL'sine itiraz ettiğini belirterek kısmi itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı taleplerinin hiçbirini kabul etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 220123 ve 220230 nolu satış faturaları içeriğini davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, 22.03.2010 havale tarihli dilekçesinde tarihlerini belirttiği (4) adet irsaliye fişi ile gelen emtia arasında miktar bakımından fark olduğunu ve iadesi yapılan malların da dikkate alınmadığını belirtmiştir. Yine davalı 23.05.2012 havale tarihli beyan dilekçesinde ise davacıya iade edilen beton miktarının 19 m3 olduğunu bildirmiştir.

Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporu iddia ve savunmalar ile faturalar ve irsaliyeler arasında bağlantı kurulması hususlarında ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda anılan davalı savunmaları üzerinde durularak ve konusunda uzman bir bilirkişiden iddia ve savunma çercevesinde ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.