Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/5510 K.2013/7485

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 28692 ada 1 parsel ve 29588 ada 20 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Ortaklığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Ortaklığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu 28692 ada 1 parsel ve 29588 ada 20 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına göre, davalıların murisi Ahmet oğlu Mehmet Sait Kaşıkçı dışında başka paydaşların da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kaydında adı geçen diğer paydaşların, ölmüşlerse mirasçılarının davaya dahil edilmesi, kendilerine usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması ve taraf teşkili sağlandıktan

sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.