Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/5511 K.2013/9576

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 14.11.2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesi gereğince Milli Eğitim Müdürlüğü'nde görevlendirildiğini, ancak atamayı kabul etmediğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının yeni görev yerinde işe başlamayarak iş sözleşmesini kendisinin haksız olarak feshettiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacının hizmet süresi hakkında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden 2006 yılı öncesindeki çalışmaların bir yıl için 360 günün altında olduğu ve çalışmalarının bu şekilde kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalı bir kamu kurumu olduğuna göre ve davacının yaptığı iş da nazara alınarak davacının çalışma süresinin hizmet döküm cetveline göre hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davacının çalışma süresinin fazla hesaplanmış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Davacının yıllık izin ücreti alacağının hesabı ve toplu iş sözleşmesinin uygulanması taraflar arasında ihtilaflıdır.

Dosyaya sunulan toplu iş sözleşmelerinin incelenmesinde en eski tarihli olanın 01.03.2004-28.02.2006 dönemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu tarihten önce işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden olup olmadığı, varsa davacının sendikaya kayıt tarihi de dikkate alınarak, bu toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığı denetlenememektedir.

Ancak davacının yıllık izin ücretinin tüm çalışma dönemi için mevcut toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplandığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, 2004 döneminden önce işyerinde toplu iş sözleşmesinden olup olmadığı ve davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığını belirleyerek oluşacak sonuca göre davacının yıllık izin ücreti alacağının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor aldırmaktan ibarettir.

Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.