Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/559 K.2013/3047

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davalarda davacılar ...ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR

Davacı vekili, davalı ... Belediyesi aleyhine açmış olduğu davada ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki, imarın 25337, 25337, 25331 ve 25332 adaları arasında bulunan çekişmeli yerin imar planında yeşil alan (park) olarak ayrıldığını, buna rağmen davalı Belediyenin bu taşınmaz üzerine kullanım amacına aykırı olarak 800 m2’lik kesime üç katlı kafeterya ve lokanta olarak işletilmek üzere betonarme ve karkas yapı inşa ettiğini belirterek müdahalenin men’ine ve yapıların kal’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği nedeniyle görev yönünden, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını ayrıca yapılan işlemlerde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığını savunarak esastan da davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyize getirmiştir.

Dairemizce "Mahkemece, her ne kadar davacının sadece bir semt sakini olduğu, dava konusu park, bina ve çevresi ile doğrudan veya herhangi bir komşuluk ilişkisinin bulunmadığı, tek başına o semtte oturmanın veya bulunmanın dava açma hakkı vermeyeceği, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmaz kamu malı olup kent merkezindeki bu tesislerden tüm kent halkı gibi davacının da yararlanma hakkı bulunduğundan davanın reddine ilişkin gerekçe yerinde görülmemiştir.

Söz konusu çekilmeli yerin “yeşil alan (park)” olduğu ve bu amacın dışında kullanıldığı iddia edildiğine göre mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle tarafların gösterdiği delilleri toplayarak ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde gerekli araştırma ve inceleme yapılarak bu yerin niteliğini tespit ettirmek ve “yeşil alan” olup olmamasına göre amaç dışı bir kullanım olup olmadığı, bu yerde inşa edilen “üç katlı karkas yapı”nın yönetmelikte öngörülen kısıtlamaları aşıp aşmadığını belirlemek ve sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1998 tarihli ve 1998/14-365 Esas, 1998/368 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.

Mahkemece yukarıda değinilen hususlara aykırı şekilde, eksik inceleme ile ve isabetli olmayan gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmasına" karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak 2012/33E, 2012/35E, 2012/36E ve 2012/43E sayılı dosyalarda davalı ... Belediyesi ve kiracısı Su Girişim Gıda Ltd. Şirketi aleyhine açılmış olan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti veya feshi, yeşil alana inşa edilen 3 katlı yapının kal'i suretiyle müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin davaların görülmekte olan asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, asıl dava ve birleştirilen davalar tek bir dava sayılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, birleştirilen dosyaların davacıları vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava imar planında yeşil alan (park) olarak ayrılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen davalarda kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti veya feshi ile yeşil alan (park) olarak ayrılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yalnızca davanın kabulüne denilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi uyarınca hüküm sonucu her

bir dava için taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı yazılıp yine HMK'nın 297/1-ç maddesi uyarınca da hüküm sonucunda kanun yolları ve süresinin de yazılması gerekir.

Ayrıca birleştirilen 2012/33E., 2012/35E., 2012/36E. ve 2012/43E. sayılı dosyalarda aynı taşınmaz ile ilgili elatmanın önlenmesi ve kal yanında kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti veya feshi istendiğine göre bu konuda da olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmalıdır. Birleştirilmiş olunsa da her dava ayrı ayrı bağımsız bir dava olma özelliğini koruyacağından her dava için ayrı ayrı hüküm fıkrası tesisi gerekir.

Yukarıda belirtilen usul kuralları gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.