Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/5843 K.2013/7231

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.02.2013 gün ve 2012/14349- 2013/1639 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 52 parsel sayılı taşınmazdan 3 dönüm yer satın aldığını, satış bedelini ödediğini ancak tapudan devir yapılmadığını ileri sürerek taşınmazda oluşturduğu muhdesatın bedelinin arazinin değerinden fazla olması nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde 57.000,00 TL tazminat talep etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın tapuda babası üzerinde kayıtlı olduğundan satışa konu payın davacıya devredilemediğini savunmuştur.

Mahkemece, tapulu taşınmazların satışının resmi şekle bağlı olduğu, davacı haricen satın almadan sonra taşınmaza ağaç diktiğini belirterek tazminat talep etmiş ise de ağaçların en az levazım bedelini isteyebileceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 3.696,00 TL tazminata karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

TMK’nın 723. maddesi gereğince “Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran arazi maliki iyiniyetli değilse hâkim, malzeme sahibinin uğradığı zararın tamamının tazmin edilmesine karar verebilir. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hâkimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.” Davalı, 27.05.2010 tarihli oturumda dava konusu taşınmazın tapuda babası adına kayıtlı olduğunu, kendisine devredildiğinde taşınmazı devredeceğine ilişkin beyanda bulunmuş ise de dosya içerisindeki tapu kayıtlarının incelenmesinde 20.11.1996 tarihi itibariyle tapuda davalı ... adına 20/100 payın kayıtlı olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Davalının bu beyanı ile davacının iddialarına karşı koymadığı, davacının kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir savunmada da bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının taşınmazda oluşturduğu muhdesat nedeniyle kendisine TMK’nın 723. maddesi gereğince uygun bir tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekirken asgari levazım bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle daha önce kararın bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından davacının yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.