Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/6290 K.2013/8540

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile dava konusu 38 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine dair verilen 15.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar ..., .. ve ... açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Davalı ..., aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu 38 parsel sayılı taşınmazıın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine, 1143 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 11,38) nispi karar harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde (binde 11,39) harç alınması doğru görülmemiştir. Ayrıca dava konusu taşınmazların satış

bedellerinin ortaklara payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken satış bedelinden borçlu ... payına düşen kısmın icra dosyasına yatırılmasından sonra kalan bedelin davalılara paylaştırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.