Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/6678 K.2013/8683

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 19.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 331/3 maddesi ve 25.04.1945 tarih, 1944/1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin de mahkemece hüküm altına alınması zorunludur.

Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.

Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu 6100 sayılı HMK'nın 323 ila 333. maddelerinde açıklanmıştır.

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.

Somut olayda, mahkemece tensip zaptı ile davacıya, dava dilekçesindeki taşınmazın bulunduğu mahal ve parsel numaralarını tam ve açık olarak bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafından süresi içinde bildirimde bulunulmadığından ön inceleme aşamasında davanın dava şartı yokluğu nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.