Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/6982 K.2013/11528

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile asıl davada tapu iptali ve tescil, karşı davada tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava, eksik iş bedeli ve inşaatın süresinde tamamlanmaması nedeniyle cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın davalı-karşı davacı vekilinin davayı kabul etmesi nedeniyle kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı arsa sahibi vekili, 30.10.2007 tarihli cevap dilekçesi ile aleyhine açılan davayı kabul etmiştir. Yüklenicinin halefi olan davacıların, eksik iş bedelini ödemek suretiyle üzerlerine düşen edimi tam olarak yerine getirmedikleri mahkemenin de kabulünde olduğundan davalı arsa sahibinin hal ve davranışlarıyla aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği ileri sürülemez. Dolayısıyla HUMK’nın 94/2. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden de sorumlu tutulamaz.

Bu durumda mahkemece, hal ve davranışlarıyla aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve davacı tarafın iddialarını kabul etmiş olan davalı arsa sahibinin yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir.

2- Davalı arsa sahibinin karşı davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece, davalı arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan 19.10.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. maddesi gereğince anahtar teslim edilmesi gereken daire ve dükkanların "inşaat, imar, iskan ruhsat masrafı ve tapu harç masrafı" olarak 5.591,69 TL'nin tahsiline karar verilmiş, ancak ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/383 E., 2003/87 K. sayılı dosyası ile inşaatın süresinde tamamlanmaması nedeniyle davalı yüklenici...'den 7.281.846.000 TL cezai şartın tahsiline ve ...

AHM'nin 2002/385 E., 2003/76 K. ile eksik iş bedeli olarak davacı arsa sahibi tarafından 5.532,50 TL masraf yapıldığının tespitine ilişkin kararlar bulunduğundan aynı tutarların bu dava ile yeniden talep edildiği belirtilerek kesin hüküm sebebiyle eksik iş bedeli ve cezai şarta ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

HUMK’nun 237. maddesi uyarınca, kesin hükümden söz edebilmek için tarafların, dava konusunun ve davada dayanılan sebebin aynı olması gerekir. Mahkemece kesin hüküm kabul edilen davalarda, davacıların bir kısmı taraf olmadığı gibi eksik iş bedelinin tespiti davasında eda hükmü de kurulmuş değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, sözleşmenin 8. maddesi gözetilerek yüklenici tarafından yapılması gerektiği halde arsa sahibi tarafından yapılan eksik iş bedeli ile koşulları oluştuğu takdirde cezai şart bedelinin tespiti ile oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.