Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/7374 K.2013/8575

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hüküm sonucunun 1. bendinin ikinci paragrafında "Mahkememizce tespit edilemeyen ancak muris adına olan başkaca hesaplar var ise bu hesapların dahi ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09/09/2011 tarih ve 2011/1267 Esas 2011/1148 Karar sayılı veraset ilamındaki hisselerine göre müşterek (hisseli) hesaba çevrilmesine" sözcüklerinin bulunması, ayrıca hükümde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.