Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/7402 K.2013/8901

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/05/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/03/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın ikinci katı ile garajın davalıların murisine ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin garajın değerine isabet eden %24,324 lük kısmının davalılara ödenmesine, kalan miktarın tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında taraflara paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Somut olayda, davalılar vekili dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın ikinci katı ile garajın müvekkillerinin murisine ait olduğunu iddia etmiş, davacı vekili garajın davalılara ait olduğunu kabul etmiş, mahkemece satış bedelinin garajın değerine isabet eden kısmının davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Ancak, davalılar vekili dava konusu binanın ikinci katının da davalıların murisine ait olduğunu iddia ettiğinden davalı tarafa dava açmak üzere 6100 sayılı HMK 165/2. maddesi uyarınca süre verilmeli, bu süre içerisinde dava açılırsa sonucunun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekirken eksik inceleme ile

yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.