Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/7537 K.2013/9759

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden alınacak harcın hüküm sonucunda %11.38 (yüzde 11,38) olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca satış memuru olarak ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi yazı işleri müdürünün görevlendirilmesine ve satış memuru için 100,00 TL ücret takdirine karar verilmiş ise de satış memuru olarak adliyede görev yapan kimsenin atanması halinde kendisine ücret takdir edilemez. Bu kimselere Harçlar Kanununa göre ücret takdir edilir. Dışarıdan bir kimsenin atanması halinde hakim tarafından ücret takdir edilir.

Somut olayda, harç oranının yanlış olarak belirlenmesi ve adliye yazı işleri müdürünün satış memuru olarak görevlendirildiğinden satış memuruna ücret takdir edilmesi doğru görülmemiş

ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.