Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/7740 K.2013/9418

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir.

Davalı, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh hallerinde; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce tarifedeki ücretlerin yarısına, ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra ise ücretin tamamına hükmolunacağı hükme bağlanmıştır.

Mahkemece, davalı vekilinin esasa cevap süresi içinde 11.09.2012 tarihinde davayı kabul etmesine ve haciz şerhinin 15.10.2012 tarihinde kaldırılmış olmasına karşın davanın kabul gereğince kabulüne karar verilerek anlaşmazlık delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmiş olduğundan "660,00" TL vekalet ücretine

hükmedilmesi gerekirken Tarife'de belirlenen ücretin tamamı olan "1.320,00" TL vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.