Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/7793 K.2013/9419

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.03.2013 gün ve 2013/1218-3160 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek bilirkişi raporunda belirlenen dava değeri üzerinden peşin harcın tamamlanmadığı, dava dilekçesinde ise dava değerinin 2.000,00 TL olarak belirtildiği, mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılmış bu değer üzerinden Avukatık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davacı lehine 1.200,00 TL vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, 21.940,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyerek hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili karar düzeltme istemiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı kurum tarafından müdahalede bulunulan 582,99 m2 yolun imar planında ticaret alanında kalması nedeniyle 291.500,00 TL olduğunun belirtilmesi karşısında belirlenen bu değer üzerinden nisbi karar ve ilam harcı 11.06.2012 tarihinde mahkeme veznesine yatırılmış ise de istem genel yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup dava konusu yolun arsa olarak belirlenen değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine

hükmedilmesi doğru değildir. Dairemizce peşin harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair kurulan hüküm sonucu bakımından doğru olduğundan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın gerekçesinin yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.