Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/8248 K.2013/9777

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı dava ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 12.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahibi, davanın reddini savunmuş, açmış olduğu karşı dava ile davacının elatmasının önlenmesini ve 2.800,00 TL ecrimisilin faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ve karşı davacının davalarını atiye terk etmesi sebebiyle asıl davanın ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Hüküm sonucunda bakiye 4.433,85 TL harcın davacı-karşı davalı ...'e iadesine karar verilmiş ise de bozma ilamından önceki mahkemenin 2006/462 Esas 2009/353 Karar sayılı 30.06.2009 tarihli ilamı ile bakiye 3.847.50 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş,

mahkemece bu harcın tahsili için harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi ile 3.847,50 TL harcın davalı ... tarafından yatırıldığı 26.03.2010 tarihli vergi dairesi alındı makbuzundan anlaşılmış olduğundan harcın 3.847,50 TL'lik kısmının davalı-karşı davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bakiye harcın tamamının davacı-karşı davalıya iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.