Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/8929 K.2013/10103

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 13.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığının giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini savunmuştur. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1) Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriği ile hükmün dayandığı gerekçeler dikkate alınarak usule ilişkin eksikliğin sonuca etkili olmamasına ve taşınmazın genel açık artırma suretiyle satışının yapılacağının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve bu kapsamda olan vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi, satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Ayrıca Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, karar tarihi itibariyle taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 11,38) nispi karar ve ilam harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde (binde 1,138) oranında harca hükmedilmesi ve hüküm sonucunda satış memurunun ismen atanması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.