Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/9856 K.2013/14648

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.11.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, cezaevinden kurtulmak amacıyla bedelini müvekkilinin ödeyerek davalıya alınan meskenin tapusunun iptali taşınmaz 3. kişiye devredilmiş ise bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ... mahallesi, 6023 ada 7 parselde yer alan 13 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, dava konusu 13 no’lu mesken tapuda satış suretiyle 27.12.2011 tarih ve 28135 yevmiye numaralı resmi senet ile satıcı Muhterem Seyyirden tarafından davalı ...'a satılmıştır. Bu nedenle davada dayanılan uyuşmazlık konusu taşınmazın sicil kaydının oluşumunun TMK'nın 1025. maddesinde öngörülen yolsuz tescile dayalı olduğu söylenemez.

Diğer taraftan taşınmazın resmi senedinde davacı taraf bulunmadığından, dava dışı üçüncü kişiden alınarak davalı adına tesciline ilişkin yargılamada satış bedelinin davacı tarafından ödendiği iddiası taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline imkan vermez.

Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı resmi sözleşmenin tarafıymış gibi yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.