Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/9908 K.2013/13532

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı arsa maliki vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2011 tarihli 2011/6260 esas 2011/10584 karar sayılı ilamı ile yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olması sebebiyle davanın reddi yerine kabulü doğru görülmediğinden karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı ... Turizm Tic. San. AŞ. vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... Turizm Tic. San. AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereği davada haklı çıkan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir olunur. Mahkemece dava konusu olan ve harcı ödenen tutar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde eksik ücret takdir edilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca davalı Yapı Endüstri İnşaat ve Elektronik San. Ltd. Şti. vekille temsil edilmediği halde lehine vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.