Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9909 K.2013/27327

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.'de 10/10/2005-28/04/2009 tarihleri arasında 3400020113205 sigorta sicil numarası ile sistem uzmanı olarak çalıştığını, en son aylık net ücretinin 1.700,00-TL olduğunu, müvekkilinin ...tarafından yapılan anlaşmalar gereği başka şirketlere çalışmak için gönderildiğini, müvekkilinin bu şekilde bir süre ... Elektronik Bilgilendirme Telekominikasyon Haberleşme Hizmetleri A.Ş.de çalıştığını, bu şirketin 01/05/2009 tarihinde...

İletişim Hizmetleri A.Ş. ile birleşmesi nedeniyle ...

İletişim Hizmetleri A.Ş.nin de davalı olarak gösterildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, hafta tatili ücret alacağının, bayram ve genel tatil ücreti alacağının, izin ücreti alacağının, fazla mesai ücreti alacağının, ödenmeyen 2009 yılı Şubat, Mart, Nisan aylarına ait ücret alacağının ve ödenmeyen 4 aylık yemek ücreti alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılara dava dilekçesini içerir davetiyelerin tebliğ edildiği; davalı .... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...Ş. ise davaya karşı yazılı bir cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Davacının davalılardan eski unvanı ile ... yeni unvanı ile ... iletişim Hizmetleri A.Ş yönünden açmış olduğu davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeni ile REDDİNE,

Davacının davalılardan ...yönünden_açmış olduğu davasının KISMEN KABULÜNE karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, mahkemece, hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı eski unvanı ile ... yeni unvanı ile ... iletişim Hizmetleri A.Ş lehine hükmedilen vekalet ücretinin 751,20 TL yerine 4.906,95 TL olarak hükmedilmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir