Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/10243 K.2014/14516

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/02/2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil ıslah ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazda fiili taksim yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 24.09.2013 tarihli sayılı ilamı ile "....Taşınmaz fiilen taksim edilerek kullanıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre yargılama esnasında tahsil edilen harçtan maktu harcın mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm

sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.