Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/10675 K.2015/3230

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 30.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili, müvekkilinin ... Kooperatifinin kura çekimi sonucu davalıya isabet eden ... numaralı bağımsız bölümü 20.000 Euro nakit ödeyerek, kalan borcu üstlenmek suretiyle devraldığını, davalının satışın mümkün olmaması halinde teminat olarak düzenlediği senedi davacıya verdiğini; Ayrıca davalı vekili ...'in ... Noterliğinde düzenlenen 23.03.2009 tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnameyle davacıyı vekil tayin ettiğini, vekaletnamede parsel numarası yazılmadığı için davacının taşınmazı devralamadığını, davacının bu nedenle davalı aleyhine davalının verdiği senede dayanarak icra takibine geçtiğini davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, öncelikle tapunun iptaliyle adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, tapu iptali, tescil ve itirazın iptali davalarının birlikte görülme olanağının bulunmadığını, ayrılmaları gerektiğini, tapulu taşınmazın satışının resmi şekilde yapılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... ile davalı ... arasında hukuki ilişki bulunmadığı, davalının taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki tapu kaydına göre 4362 ada 6 parselde kain taşınmazda ... blok, ... kat, ... numaralı bağımsız bölümün ferdileşme sonucunda 20.05.2013 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, ferdileşmeden önce dava konusu ... numaralı bağımsız bölüme isabet eden kooperatif hissesini davalı ...'nin dava dışı ...'e, onun da kendisine devrettiğini, kalan borcu ödediğini, bu konuda tarihsiz adi yazılı "tutanak" ve 21.03.2009 tarihli "sözleşme" başlıklı belgelerin düzenlendiğini, tapu devrinin mümkün olmaması halinde satış bedelinin kendisine iade edileceğine ilişkin belge verildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescili, mümkün olmadığı takdirde senet bedelinin tahsili için ödediği bedele ilişkin icra takibine itirazın kaldırılmasını istemiştir.

Ancak, davasını tapu maliki olan davalıya yönelttiği halde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği görülmüştür.

Mahkemece tarafların delilleri değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.