Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/11368 K.2015/63

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.12.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, dava konusu her iki taşınmazda fiili taksim bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin 150 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin 114 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazalarına gelince;

Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması ...nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası 14.2.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.

-2-

Somut olaya gelince; Dosya içerisinde bulunan... Müdürlüğü'nün 10.8.2011 tarihinde davacıya gönderdiği yazı ekinde bulunan krokide 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazda “3 numaralı alan”ı davacının “2 numaralı alan”ı davalının payını satın aldığı ...'ın kullandığı gösterilmiş olup 19.12.2013 tarihli keşifte dinlenen davalı tanıkları da 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşları arasında fiilen taksim edilmiş olarak kullanıldığını beyan etmişlerdir. Bu durumda dava konusu 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazda eylemli paylaşma bulunmaktadır.

Önceki paydaş zamanında hak iddia etmeyen davacının yapılan pay satışı sonucu önalım hakkını kullanması ...’nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Dava konusu 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazda eylemli paylaşma sabit olduğundan bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.