Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/12621 K.2015/3026

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 1016 parsel sayılı ve 970 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, diğer parseller yönünden açılan davanın 3083 sayılı Kanunun 13. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 1016 parsel ve 970 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 11,38) nispi karar harcı alınması ve harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin oranlarda tahsil edilmesi gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde (% 011,3) harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına, diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 445, 647, 711, 810, 1019 ve 1044 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise;

3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair ... Kanununun 13/1 maddesi '' Uygulama alanlarında Bakanlar Kurulu Kararının Resmi Gazetede yayımı tarihinden itibaren, kamulaştırma, toplulaştırma toplulaştırma, arazi değiştirilmesi ve dağıtım işlemlerinin tamamlanması veya tapuya tescil sonuçlandırılıncaya kadar, gerçek kişilerle özel hukuk tüzel kişilerine ait arazinin mülkiyet ve zilyetliği devir ve temlik edilemez.

Bu araziler ipotek edilemez ve satış vaadine konu olamaz. Ancak, bu kısıtlama süresi beş yılı aşamaz. Sulama şebekesi tamamlanıp sulamaya geçinceye kadar da aynı işlemler yapılmaz. Bu kısıtlamada ise süre beş yılı aşamaz. Ancak, sulama alanlarında toplulaştırma çalışmaları kısıtlama süresi içerisinde sonuçlandırılamadığı takdirde, ...

Genel Müdürlüğünün teklifi ve Tarım ve Köyişleri Bakanlığının onayı ile toplulaştırma çalışmalarının sonuçlandırılması amacıyla kısıtlama süresi en fazla beş yıla kadar daha uzatılabilir...'' ve son fıkrasının son cümlesi "Ayrıca mahkemeler satış suretiyle miras ortaklığının giderilmesine karar veremezler" şeklinde iken 15.05.2014 tarihli ve 29001 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6537 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 9. maddesi ile 3083 Sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair ...

Kanununun 13. maddesinin son cümlesi yürürlükten kaldırılmıştır.

Somut olayda, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 445, 647, 711, 810, 1019 ve 1044 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında 3083 sayılı Kanun gereğince kısıtlı olduğuna ilişkin şerh bulunmamaktadır. Ayrıca 3083 sayılı Kanunda yapılan değişiklik nedeniyle satış yasağı sona ermiştir. Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazlara ilişkin 3083 sayılı Kanuna dayalı şerh nedeniyle ortaklığın giderilemeyeceğine ilişkin yasa hükmünün iptal edildiği gözetilerek işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken ... ... Müdürlüğü'nün yazılarına itibar edilerek davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 810 parsel sayılı, taşınmaza ait tapu kaydında ... malik görünmesine rağmen taraf teşkilinin dosyaya ibraz edilen ...’in mirasçılık belgesine göre sağlandığı görülmüştür. Oysa tapu kaydındaki ... kızı ... ile dosya içerisinde mirasçılık belgesi bulunan ... kızı ...'in aynı kişi olup olmadığı hususundaki çelişki giderilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, ... ile ...'in aynı kişi olup olmadıkları üzerinde durularak bu çelişki giderilmeli, aynı kişi olması durumunda; nüfus kaydı ile tapu kaydı arasında isim farklılılıklarının bulunması halinde isim yanlışlıklarının idari yoldan düzelttirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ilgiliye tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası açmak üzere uygun bir süre tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.